NEJM under pres

Washington Post beskrev november 2011 i en feature hvordan det prestigiøse tidsskrift New England Journal of Medicine bidrager som forlænget arm i medicinalindustriens markedsføring – faktiskt var 60 ud af 73 artikler på et år som beskæftigede sig med nye farmakologiske substanser industrisponsorerede. De Avandia-relaterede 83000 alvorlige bivirkninger/dødsfald og de tilsvarende 27000 dito for Vioxx taler deres tydelige sprog om risikoen for patienterne. Primærstudierne publiceret i NEJM byggede på datamateriale som kunne detektere signalet (men det gjorde de industrisponsorerede forskere ikke). Avandia-historien historien udfoldes i vist detail – se bl.a. rapporten fra senatshøringen. Industriens tiltagende brug af “contract research organisations” gør sagen ikke bedre da bestilt forskning medfører (mistanke om) bestilte resultater. NEJMs tidligere chefredaktør Marcia Angell kommenterer: “I used to think that if studies were subject to rigorous peer review it would then be enough to simply disclose authors’ commercial ties. But I no longer believe that’s enough. It’s too hard for anyone — editors, peer reviewers, readers — to tell whether that bias has affected the work.”  Se også hendes oplæg “The Truth about the Drug Companies” fra 2009. Den aktuelle chefredaktør Jeffrey M. Drazen har derimod opfordret “to believe the data” som respons på et studie der viste lægers mindre tilbøjelighed at ordinere præparater positivt beskrevet i en industrisponsoreret artikel.

2 kommentarer

  1. NEJM under pres?? NEJM havde hovedansvaret for at Avandia blev fjernet fra verdensmarkedet. De publicerede Niven´s artikel trods GSK´s forsøg på sabotage v.h.a en af verdens førende forsker i DM. Derefter publicerede de GSK´s meget tvivlsom artikel RECORD og kritiserede den grundigt i en leder. Studiet var så vidt jeg erindre noget GSK blev pålagt da Avandia blev godkendt efter en “prioriteret” haste procedure da det er alt afgørende for antidiabetica at de ikke bare sænker glukose men også mindsker komplikationer. Allerede fra starten var man klare over at studiet ikke havde tilstrækkelig power til at besvar spørgsmålet.. Dette til trods for at det er gennemført af international berømte forskere – herunder en af Danmarks ledende forsker i DM. ee rar en katastrofale svigt fra FDA´s side.
    Det grundlæggende problem er at mange forskere fokusere mere på egen dagsorden og karriere muligheder end pt. ve og vel. der er mange andre aktør der giver lignende bias. Vi læger må gribe i egen barm i stedet for at skyde skyld på andre. Her er NEJM den der viser vejen med Drazer´s leder –
    “A trial’s validity should ride on the study design, the quality of data-accrual and analytic processes, and the fairness of results reporting. Ideally, these factors — not the funding source — should be the criteria for deciding the clinical utility. Patients who put themselves at risk to provide these data earn our respect for their participation; we owe them the courtesy of believing the data produced from their efforts and acting on the findings so as to benefit other patients.”
    Det vil være en stor hjælp hvis førende tidsskrifter vedhæftede en vurdering af den statiske vægt af en artikel, lavet af en uafhængig statistiker.
    Og endnu større hjælp hvis LUS hold sig over Ekstra Bladet´s niveau.
    Doug Henderson

    • Kære Doug,
      tak for dine kommentarer.
      Vedr Avandia: Som du rigtigt siger udstak FDA nogle retningslinjer for et supplerende studie til godkendelsesproceduren vedr rosiglitazon. GSK designede ADOPT dog uden at rette særlig fokus på kardiovaskulære risikofaktorer – FDA var nok ikke tilstrækkelig skarpe i opfølgningen på protokollen. RECORD-studiet havde både designmæssige uhensigtsmæssigheder men derudover blev studiets publicering på et præliminært stadie presset igennem af GSK-repræsentanterne i styregruppen – og vanskeliggjorde dermed fortolkningen af de endelige resultater. Nissens artikler blev rigtigt nok publiceret af NEJM men der blev “tabt 3 år” (og mange menneskeliv) pga deres nogenlunde samtidige publicering af RECORD-studiets præliminære resultater med deres snak om inkonklusive resultater vedr kardiovaskulær risiko.
      Vedr Drazen: Ikke noget forkert i det. Men i dette perspektiv overses flere kritisable forhold. Tidsskrifterne og deres reviewers ser hvad de får vist – så længe der ikke er adgang til alle rådata bliver det vanskeligt at påvise statistiske tricks (selv om man måske nogen gang som reviewer lugter uråd) og selektiv rapportering og derpå baserende skæve fortolkninger bliver ikke opdaget.
      Vedr Ekstrabladet: Dejligt at det er nogen der reagerer på den forrige posts provokation. Men deres research var i dette tilfælde grundig nok.
      Vedr konklusionen: Jo, NEJM er under pres – og det er andre publikationskanaler også – så længe der ikke er transparens…
      Hilsen Thorsten

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: