Cochrane review om industrisponsorering og forskningsresultater

cochrane-57Andreas Lundh og kollegaer har begået en omfattende oversigt efter alle metaanalysekunstens regler om “Industry sponsorship and research outcome“. Konklusionen baseret på 75 oversigtsstudier omhandlende mere end 6.000 kliniske forsøg er: “Sponsorship of drug and device studies by the manufacturing company leads to more favorable efficacy results and conclusions than sponsorship by other sources. Our analyses suggest the existence of an industry bias that cannot be explained by standard ’Risk of biasassessments.” Politiken har fulgt op med en dobbeltside med konkrete eksempler: Janssen risperidon-trick hvor man sammenlignede med haloperidol i høj dosis og vupti, så gav det nye stof færre bivirkninger – Pfizer/Parke-Davis rundtur gennem diagnoserne for at finde noget gabapentin kunne bruges på (uden at publicere de negative studier). Der henvises også til en editorial i BMJLundh + Bero “The ties that bind” og kommenteres på den skævvridende incitamentsstruktur for forskerne og konsekvenserne for samfundet. Og Politiken gengiver også Andreas dystre forudsigelse at der nok skal komme noget medieomtale ud af deres Cochranereview – men “om et par måneder er alt ved det gamle”.

Bivirkninger publiceres ikke!

En systematisk review i PloS Medicine har undersøgt i hvilken grad bivirkninger fra kliniske forsøg bliver publiceret. Forskerne fandt 28 studier, der sammenlignede hvordan bivirkninger fra kliniske forsøg rapporteres i de publicerede artikler i videnskabelige tidskrifter med andre kilder til information om det samme kliniske forsøg.

Der var information om bivirkninger i kun 46% af tidskriftsartiklerne – sammenlignet med 95% af de ikke-publicerede dokumenter. I gennemsnit blev 64% af bivirkningerne ikke nævnt i de publicerede artikler. 

Vi læger hører ofte, at vi skal basere vores behandlingsvalg på
publicerede videnskabelige artikler. Disse data, ligesom mange andre, tyder på at vi desuden bør tage hensyn til underrapportering af bivirkninger og andre former for alltrials_basic_logo2
kommerciel bias.

Jeg tror ikke patienterne synes det er godt nok, at vi systematisk overser 2/3 af bivirkningerne.

Derfor er det vigtigt, at ALLE data fra kliniske forsøg bliver publiceret! Det er det som AllTrials arbejder for. 

FDA udelukker folk med en mening

fin-vs-int-coiIntellektuelle interessekonflikter ? De findes bestemt og består i vinkling af folks perspektiv på baggrund af ureflekteret fastholden i grundlæggende antagelser om tingenes sammenhæng på trods af evidens for modsatrettede argumenter. Årsag kan være træghed eller sekundære gevinster som anerkendelse/status. Disse bias kan gå i alle retninger. Hvorimod finansielle COI går i en retning – i giverens. Eksempler herpå er mediko- og medicinalindustriens systematiske fordrejninger af den videnskabelige dokumentation vedr egne produkter (kaldet markedsføring) som mange meningsdannere med lægekitler engagerer sig i.

Lenzer gør i British Medical Journal opmærksom på at det amerikanske lægemiddelagentur FDA i et udkast til nye retningslinjer foreslår at frasortere eksperter hvis upartiskhed muligvis kan blive sat spørgsmål tegn ved af en “fornuftig person”. Hun fremdrager eksempler hvor FDA har udelukket kritiske stemmer fra rådgivningen (på anmodning fra industrien). Hun gengiver positioner fra eksperter i videnskabelig integritet der understreger at videnskabelig uenighed ikke udgør intellektuel bias. FDA har ikke villet svare på tidsskrifts spørgsmål om disse hændelser eller kritikpunkter eller hvorvidt samme politik nogensinde er kommet i anvendelse når en ekspert har givet udtryk for støtte til et produkt. Sigende.

Læger uden sponsors høringssvar

udklip_18Netværket har afgivet et høringssvar vedr ændring af bekendtgørelse og vejledninger om sundhedspersoners tilknytning til lægemiddel- og medicovirksomheder og specialforretninger med medicinsk udstyr.

1.Vi lægger vægt på at forskellige grader af tilknytning/interessekonflikt momentant, tydeligt og umiddelbart bør fremgå af listen for de patienter og borgere, der bruger den, fx ved en farvemarkering. Patienterne/borgerne skal ikke behøve klikke videre for at finde ud af tilknytningens art og honorarets størrelse og herefter selv fortolke betydningen.

2. Læger uden sponsor mener, at læger der udfører konkret rådgivning ift. behandling, som eksempelvis kliniske farmakologer og kliniske mikrobiologer bør være omfattet af reglerne. Radiologer bør være omfattet, idet de ofte har indflydelse på indkøb af medicoteknisk udstyr. Medicinske opinionsdannere bør være omfattet, fordi de påvirker andres ordinationer. Begrebet ”medicinsk opinionsdanner” kan defineres, som deltagelse i offentlig debat om behandling eller offentlige indkøb, eller deltagelse i udvalgsarbejde/udarbejdelse af kliniske retningslinjer.

3. Læger uden Sponsor foreslår, at offentliggørelsen af honorarer inddeles i 3 kategorier:

  • Honorar direkte til læge eller firma som ejes/kontrolleres af lægen (med beløb)
  • Honorar til arbejdsplads/forskningskonto etc. (med beløb)
  • Frasigelse af honorar (med beløbet 0 kr.)

Inddelingen kan med fordel kombineres med en farvemarkering, som foreslået ovenfor.

4. Læger uden sponsor mener at det bør tydeliggøres hvad der konkret menes med artikelskrivning.

5. Læger uden Sponsor foreslår, at tilknytning ifm. forskning inddeles i:

  • Primær investigator eller overordnet ansvar – honorar eller sponsorat (med beløb).
  • Investigator – med kontakt til virksomhed og/eller honorar eller sponsorat (med beløb)
  • Investigator uden kontakt til lægemiddelvirksomhed og uden honorar.

Inddelingen kan med fordel tydeliggøres ved en farvemarkering.

6. Læger uden Sponsor mener, at alle data fra listen over sundhedspersoner med tilknytning til virksomheder bør gøres tilgængelig i analyserbar form for offentligheden og forskere.

Se dokumenterne og hele høringssvaret.

Dollars for Docs

propublica20imagescaziqg02ProPublicas initiativ “Dollars for Docs” har tidligere vist at den amerikanske lægemiddelindustri fra august 2013 til december 2014 betalte næsten 4 milliarder dollar til amerikanske læger og undervisningssygehuse (baseret på Centers for Medicare and Medicaid Services Open Payments data). Nu har non-profitorganisationen fremlagt en analyse sammen med NPR, Boston Globe og Tampa Bay Times. Man koblede ovennævnte dataset med data om lægernes ordinationspraksis i Medicare’s prescription drug program (læs om metodologien her). Forskergruppen under ledelse af Aaron Kesselheim fandt en entydig korrelation. Og den gælder uden bagatelgrænse – Even a meal can make a difference.

 

 

Mats lægger Dr. Knock på bloggen

logoUgeskriftets blogosfære er blevet rigere: Mats Lindberg lægger ud med en fortælling om overdiagnostik i filmhistorien og nutidens krumspring i disease mongering. Dr.Knock-filmen er komisk men i aktuelle undersøgelser fremtræder et bekymrende mønster. Som Mats skriver: “Præcis som i filmen om Dr. Knock er det ofte læger, lægevidenskabelige selskaber og sundhedsmyndigheder, der driver udviklingen…. Udviklingen kaldes internationalt ”diagnosis creep”. Hvis vi skal kunne vende den, så vi ikke ender som i filmen om Dr. Knock, må vi nu anerkende behovet for at beskytte mennesker mod unødvendig diagnostik. Det kræver en bevidst holdning til problemet fra både lægestanden og vore sundhedsmyndigheder.”

Læger uden sponsor kickstarter

Efter et års relativ stilhed. Efter at have set at dagsordenen om interessekonflikter, påvirkning af kommercielle interesser, disease mongering / diagnosekultur og lægers troværdighed i offentligheden fortsat og i allerhøjeste grad kræver et netværk af kritiske og velinformerede stemmer. Efter at have samlet os – med gamle og nye kontaktpersoner. Efter at have lavet en plan for at sprede os på flere platforme (udover medlemsnetværkets mailliste, kontaktpersonernes tilgængelighed for kollegaer/journalister, hjemmesiden, kontakt til + indlæg i medier etc).

Er vi tilbage på hjemmesiden her.

Mere om de nye initiativer er på vej.no-free-lunch.png

%d bloggers like this: